Напомним, что культурный очаг и исторический памятник Силламяэ начали ремонтировать в 2010 году и надеялись отремонтировать до 55-летия города, отмечавшегося летом 2012 года, но фактически ремонт удалось закончить только к лету 2013-го. Сначала ремонт вела фирма «ВЕТ Эхитус», но в 2011 году отношения подрядчика с заказчиком разладились, и осенью город прекратил этот договор, а в 2012-м провёл новый конкурс и для завершения работ нашёл другого строителя - подряд получили те, кто при первом подрядчике выполняли обязанности надзора от имени собственника. 

Негативную роль во всём этом сыграло и то, что к ремонту и реставрации дома культуры приступили с достаточно «сырыми» проектами, что понимали как заказчик, так и подрядчик.

Но, как бы там ни было, в итоге и «ВЕТ Эхитус Групп», и Силламяэ сочли, что понесли ущерб: фирма - в результате того, что заказчик принудительно лишил её права продолжать и закончить работы на объекте, город свой ущерб связывал прежде всего с тем, что окончание ремонта силами второго подрядчика оказалось дороже. Сначала свой иск в суд подал «ВЕТ Эхитус», затем, как встречный шаг, последовал иск со стороны Силламяэ. 

Город выиграл этот суд, и в денежном выражении этот выигрыш составляет, по словам правового советника горуправы Дениса Ишкина, 341430 евро плюс пени и судебные издержки. Впрочем, решение суда первой инстанции ещё не вступило в силу и может быть обжаловано.

 

Суд встал на сторону города, поскольку нашёл, что «”ВЕТ Эхитус” существенно нарушил договор подряда, заключённый с Силламяэ, постоянно задерживая исполнение договорных работ, из-за чего очевидно не было возможным закончить работы к установленному договором сроку, и отступление от договора (прекращение договорных отношений. - А.С.) со стороны Силламяэ было правомерным».

В этой связи, например, суд не согласился с аргументами строителя о том, что «сырые» проектные решения, которые предоставил ему заказчик, вынуждали составлять дополнительные проекты и это мешало работать в нормальном ритме. По мнению суда, подрядчик должен был обо всём этом информировать заказчика, а из протоколов рабочих собраний-де не видно, чтобы «ВЕТ» обращал внимание на проектные ошибки и на то, что они мешают ему придерживаться сроков. И вообще, поскольку речь идёт о реконструкции старого здания, подрядчику надо было неизбежные возможные вопросы и проектировочные проблемы предвидеть заранее, указывает судебное решение.

19 сентября 2011 года «ВЕТ Эхитус» известил о приостановке работы на объекте, поскольку не удалось договориться с городом о дополнительном финансировании. По мнению суда, эта приостановка работ противоречила договору. На следующий день надзор собственника написал письмо, в котором указал, что темпы строительства на объекте слишком медленные, а на рабочих планёрках подрядчик рассматривает «псевдопроблемы».

В 2013 году как послесловие к ремонту ДК Силламяэ уже был один суд - по поводу требований с фирмы «ВЕТ Эхитус» гарантийной суммы после расторжения с ней подряда. Тот суд экс-подрядчик выиграл. Однако доводом в пользу фирмы в суде нынешнем это не стало: предыдущее разбирательство установило только то, что подрядчик мог выполнить договор, в нынешнем же спор шёл вокруг того, как именно он это делал.

 

Руководитель «ВЕТ Эхитус Групп» Борис Вороновский в кратком комментарии для «ИП» подчеркнул, что обвинения в его адрес были необоснованными и то, что в результате этого город выбрал другого строителя, которому уже без всяких споров переплатил, весьма странно называть ущербом по вине «ВЕТ Эхитус».

- Меня считают «виноватым», но ни одного официального письма о том, что я делаю брак, не соблюдаю сроки и т.д., не было. К моменту прекращения договора у меня было выполнено 85 процентов от суммы договора, и я предлагал продлить строительство всего на три месяца, передав в пользование часть площадей ДК даже раньше. Но это не приняли во внимание, и договор расторгли даже за месяц до окончания его срока. Для завершения работ с учётом пожеланий заказчика мне требовалось порядка 200 тысяч евро. Когда сменили строителя, то на дополнительные работы городом было выделено около 600 тысяч, - сказал Вороновский.

По словам вице-мэра Силламяэ Александра Канева, договор прекратили главным образом не из-за качества, а из-за затянувшихся сроков ремонта, неясности с его окончательной стоимостью и отсутствия реальной динамики строительных работ. Сделано было не 85 процентов работ, а меньше, что подтверждается актом экспертизы, признанным судом. Да, город тоже понимал, что из-за недостатков проекта ремонт потребует дополнительных вложений, но никак не мог добиться от руководителя «ВЕТ» окончательной суммы, добавил Канев. Вице-мэр не согласился и с мнением о том, что при продолжении ремонта цены оказались завышены. Второй подрядчик был знаком с реальной ситуацией на объекте как бывший стройнадзор, а во-вторых, во второй поставке кроме окончания недоделанных работ имелись и новые, дополнительные задачи - например, установка свето- и звукотехники, но эти новые затраты старому подрядчику уже не предъявлялись. 

Будет ли нынешнее судебное решение обжаловано? На этот вопрос Борис Вороновский ответил, что некоторые громкие судебные решения последнего времени вселяют в него сомнения в эстонской судебной машине, поэтому с продолжением судебной борьбы он ещё не определился.