Данный суд - одно из проявлений длящегося уже несколько лет в крупнейшем силламяэском садоводстве конфликта между «оппозиционной» группой садоводов и сторонниками нынешнего председателя и правления СТ.

Исковое заявление с требованием установить ничтожность решений прошлогоднего общего собрания «Спутника» или признать их недействительными в суд подали садоводы Тамара Черникова и Константин Иванов. Свои требования они мотивировали тем, что выборы в товариществе делегатов от т.н. бригад, на которые эта махина из 1100 с лишним участков поделена, на общее собрание и созыв этого собрания были проведены с существенным нарушением порядка и в противоречии с законом. Ответчик, то есть «Спутник» в лице членов его правления иска не признал и просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения, а решения прошлогоднего собрания - в силе.

В своём решении суд первой инстанции отметил, что член товарищества вправе участвовать в управлении им, избирать и быть избранным в его руководящие и контрольные органы, а права Черниковой и Иванова участвовать в управлении товариществом были нарушены. 

Применительно к Тамаре Черниковой, по мнению суда, это проявилось в том, что её не известили, как положено, о бригадных собраниях по выборам делегатов на общее собрание и тем самым фактически лишили возможности быть избранной туда, хотя у садовода было желание выступить на общем форуме с важной информацией и участвовать в принятии годового хозяйственного плана. Иванов на бригадном собрании, о котором тоже не получил надлежащего извещения, а узнал случайно, был делегатом всё же избран, хотя на бригадном сборе и не было кворума, однако перед общим собранием ему не дали мандата, поскольку собственником участка является не он, а дочь. Суд оценил это так: смена собственника грунта является основанием и для изменения членства в НКО, но это может делаться только на основании личных заявлений, а поскольку отец не подавал заявления о выходе, а дочь о вступлении, то Константин Иванов оставался членом СТ и невыдача ему мандата тоже была нарушением.

«…иск обоснован и подлежит удовлетворению… поскольку ответчик нарушил порядок как созыва собрания уполномоченных, так и созыва общего собрания 15.06.2017 года», - нашёл суд.

Он добавил, что ссылки правления «Спутника» на большую и сложную организацию товарищества и трудности с информированием в расчёт принять нельзя, так как это не меняет вытекающих из закона и устава условий проведения собраний.

Тамара Черникова вместе ещё с одним садоводом - Лилией Андреевой - оспаривают в Вируском суде и решение общего собрания «Спутника» от 27 октября 2016 года. Поскольку решения данного собрания перекочевали и на собрание 15 июня 2017 года - они были там подтверждены, - производство по иску насчёт собрания 2016 года пока судом приостановлено до окончания разбирательства вокруг собрания 2017 года. С другой стороны, практика подтверждения собранием следующего года решений предыдущего в «Спутнике», похоже, продолжается. Нынче 22 мая очередное собрание садоводства «частично утвердило» решения от 15.06.17 - правда, не трогая при этом итогов собрания позапрошлогоднего. Их переутверждать запретил суд.

Комментируя судебное решение о ничтожности результатов собрания 15 июня 2017 года, председатель правления «Спутника» Михаил Верзилов сказал «ИП» во вторник, что их сторона будет подавать апелляцию.

- Потому что в решении суда учтены не все наши доводы, - пояснил он.

На вопрос, означает ли повторное утверждение в мае прошлогодних решений, что теперь, на взгляд правления, ошибки исправлены, председатель ответил, что это решит суд, но майский шаг был предварительно обговорен с юристами.

По словам Верзилова, ему непонятно, для чего оппоненты затеяли эти судебные тяжбы, чего они добиваются и что будет дальше, если решения признать ничтожными. Сторона правления была готова на компромисс, который подразумевал «обнуление» ситуации и проведение законного собрания с привлечением оппонентов к его организации, чтобы это собрание и расставило точки над «i», но вторая сторона не согласилась, предложив, чтобы Верзилов сам ушёл в отставку, утверждал председатель. 

- Почему я должен это делать, если меня выбрало собрание, оно же меня и переизберёт, - сказал он.

Руководитель садоводства посетовал и на то, что судебные тяжбы отнимают у товарищества деньги: на них уже потрачено столько, сколько хватило бы на полкилометра новых труб.

В свою очередь, Константин Иванов в комментарии для «ИП» назвал ситуацию, когда суд признал решения ничтожными, а за полтора месяца до этого их переутвердили, правовой коллизией, в которой истцы разберутся с помощью юриста. Также в стадии обсуждения и вопрос - будут ли обжаловаться результаты собрания от 22 мая, хотя и оно было организовано с нарушениями, уверен собеседник. 

- Зачем мы судимся? Моё желание - чтобы наше садовое товарищество жило в рамках закона, бухгалтерия была прозрачной, работа шла в правовом поле, а не строилась на личных амбициях и диктатуре нашего председателя, который может сказать «это мой закон». Проводить собрания по старинке, говоря, что «у нас так всегда было», тоже нельзя, если такие «традиции» нарушают закон, то это уже не традиции, - считает Иванов.

Он опроверг мнение, что их сторона проявила неготовность к договорённостям. По словам садовода, он с единомышленниками предлагал правлению встречу, от которой то отказалось, а его попытки решить проблемы вне суда - проигнорировало, не оставив иного пути для защиты прав, кроме судебного.