Речь идёт о недвижимости по адресу Таллиннское шоссе, 9б, неподалёку от силламяэской автостанции, рядом с уже имеющимися заправками и новым супермаркетом «Максима». Она принадлежит двум частным лицам, но право застройки участка хозяева участка передали фирме «Несте Ээсти», а та установила на эту недвижимость личное право использования в пользу фирмы «Нестер Плюсc». Последней городская мэрия дважды - в 2015 и 2016 годах - выдавала разрешение соорудить на Таллинна маантеэ, 9б автомойку. Первое распоряжение управы суд по жалобе обоих собственников аннулировал. Второе один из них - Тоомас Беккер - тоже оспорил, считая, в частности, что длительная работа будущей мойки загрязнит территорию и что разрешение на строительство от 2016 года не отвечает также проектировочным условиям, согласно которым для строительства должно быть согласие собственников, а они такового не давали.

31 января минувшего года суд первой инстанции оставил данную жалобу Беккера без удовлетворения. Собственник подал на это решение апелляцию. В свою очередь, город как издатель оспариваемого административного акта и потенциальный застройщик как третье лицо просили, чтобы окружной суд эту апелляцию не удовлетворял, то есть стояли за правомерность разрешения на стройку.

Суд посчитал иначе, причём обосновал это, в общем-то, анализом всего одной позиции - соответствием выданного разрешения и проектировочных условий и обоснованности наличия в последних требования о согласования строительных планов с хозяевами участка.

В данном случае проектировочные условия с упомянутым требованием были выдвинуты самим же городом ещё в 2014 году. По мнению суда первой инстанции, включать требования о согласовании с собственниками в проектировочные условия было и не обязательно, ибо того не требует закон. Но суд второй инстанции отметил другое: как бы то ни было, а решение местной власти о проектировочных условиях остаётся действительным, потенциальный строитель в нём ущемлений для себя не нашёл, а значит, это решение следовало выполнять, но согласия собственника на строительные планы получено не было. «Если административный акт действителен, то он является обязывающим независимо от его противоправности, т.е. и противоправный административный акт обязателен для исполнения», - указала апелляционная инстанция со ссылкой на прецеденты из решений Госсуда.

Кроме того, окружной суд, в отличие от административного, вовсе не уверен в противоправности условия согласования с собственником. То, что закон о строительстве не обязывает такие условия устанавливать, не говорит о том, что их устанавливать недопустимо, более того, такой шаг согласуется с законодательством об административном производстве. «Если желающему строить устанавливается обязанность достать перед стройкой согласие собственника недвижимости, то это разумное решение потому, что оно предотвращает, чтобы два частноправовых лица - строитель и хозяин недвижимости - должны были бы после выдачи разрешения на строительство начинать друг с другом гражданско-правовой спор, который очевидно будет для них значительно более обременительным и создающим больше расходов и неприятностей», - замечает окружной суд. Публичная власть не должна толкать людей в частноправовые споры там, где она может содействовать достижению ими согласия ещё до издания властью административного акта, подчеркнул суд также.

Исходя из того, что разрешение на строительство от 2016 года не согласовывалось с проектировочными условиями, окружной суд оценил его как противоправное и аннулировал. До 7 февраля действует срок, когда на это решение апелляционной инстанции может быть подана кассация.