Развлечение для интеллектуалов

В таллиннском дискуссионном клубе ученых и политиков «Свободное слово» прошла встреча с российским экономистом, публицистом, теле- и радиоведущим, одним из авторов современной теории мирового кризиса Михаилом Хазиным.
Слушателями, а затем и участниками дискуссии стали многие известные в Эстонии специалисты в области экономики, социологии, политологии, в том числе экономист, академик АН Эстонии Михаил Бронштейн, доктор экономических наук, профессор, ректор таллиннского института "Ecomen" Ханон Барабанер, доктор наук, профессор Эстонской высшей школы предпринимательства "Mainor" Петр Верницкий, экономист-эксперт Хейдо Витсур и многие другие, а также доктор философии, социолог Евгений Голиков, доктор биологии Тойво Пальм и доктор экономических наук Владимир Вайнгорт, который и пригласил М. Хазина в Таллинн.
Я специально перечислила имена этих людей, чтобы стало понятно, перед какой аудиторией выступил Михаил Хазин со своей лекцией об истории экономических кризисов, о ранних попытках найти теоретические обоснования возникновения, течения и выхода из кризисов в разных странах, о нынешнем мировом кризисе, основных тенденциях проявления и поглощения экономик разных стран и о возможных последствиях его для мировых держав, для развивающихся стран и для постсоветского пространства.
Эмоциональное, профессиональное выступление Хазина привлекало внимание остротой оценки обстоятельств текущего момента в развитии кризиса, обилием примеров, с которыми сталкивается не только Россия, но и Эстония, как представитель малых стран, новичок в Европейском Союзе, испытывающая на себе силу воздействия экономических законов, в силки которых она попала, вступив в европейское экономическое сообщество. А еще в его выкладках сквозил намек на конспирологическую подоплеку кризиса, на наличие каких-то целенаправленных подспудных течений и действий на уровне доминирующих мировых держав. И в целом прогноз на перспективу носил неутешительный характер: кризис далек от завершения, и впереди еще годы и годы падения и перераспределения сфер влияния.
Процесс обмена вопросами-ответами совершенно определенно показал, что для большинства слушателей лекция носила характер не столько познавательный, сколько освежающий собственное понимание затронутых тем. Люди говорили на одном языке, острота примеров не поражала, разве что вызывала некоторое оживление афористическая, популяризаторская их подача.
Показалось даже, что российский лектор не учел уровень подготовленности слушателей. Для обывателя лекция была и насыщенной, и даже сложноватой для усвоения. Но в аудитории находились в основном профессионалы, владеющие не меньшим объемом знаний.
Один из создателей дискуссионного клуба Евгений Голиков на мой вопрос, сможет ли эта встреча как-то сказаться на развитии экономических представлений в нашем обществе и, возможно, на принятии каких-то политико-экономических решений на государственном уровне, выразил сомнение в интересе к мнению профессионалов со стороны правительства.
Грустное впечатление осталось от этой артистичной, по своему блестящей лекции. Грустное, потому что по большому счету это было развлекательное мероприятие для интеллектуалов, ученых разного уровня, оказавшихся сегодня мало востребованными, если не сказать больше.